גפן נ' הוט מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת התובעת לפצותה בגין הפרת חוזה לאספקת שירותי טלוויזיה בכבלים, אינטרנט וטלפוניה בינה לבין הנתבעת. התובעת מעמידה תביעתה ע"ס 5,000 ₪ .

לטענת התובעת, התקשרה היא עם הנתבעת בחוזה לפיו תספק לה הנתבעת חבילת "טריפל" דהיינו, שירותי אינטרנט, טלפון וכבלים תמורת תשלום חודשי בסך 230 ₪ - הצמוד למדד המחירים לצרכן. אולם, לטענתה, לאחר שלא קיבלה חשבוניות במשך שישה חודשים, הופתעה לגלות כי הנתבעת גבתה ממנה סכום שונה בכל חודש, כאשר הסכום בגין שירותי כבלים הלך וטיפס מ- 170 ₪ לחודש עד ל-212 ₪ לחודש. לטענתה, פניותיה לנתבעת טלפונית ובכתב לא הועילו, ועל כן עתרה התובעת כי תפוצה בגין הסכומים בהם חויבה ביתר, כי יוצהר כי החוזה בין הצדדים בטל וכן עתרה היא לפיצוי כספי בגין התנהלות הנתבעת. התובעת העמידה את תביעתה על סך 5,000 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התובעת הצטרפה כמנוייה לשירותי הטלוויזיה של הנתבעת ביום 29.09.06, כאשר המנוי הינו על שם עופר גולן, וביום 08.08.07 הצטרפה היא לשירותי הטלפון של חברת "הוט טלקום", הכוללים שירות טלפוניה נייחים פנים-ארציים ותשתית אינטרנט, וביום 18.02.09 ביקשה התובעת להצטרף למבצע "הטבה ללקוחות משולבים"- הכולל אספקת שירותי טלוויזיה הכוללים חבילת תוכן "סטנדרטית" ושלוש חבילות "אקסטרה", וכן תשתית אינטרנט במהירות k 750, ללא שירותי טלפוניה - בתשלום מופחת, כנגד התחייבות לצרוך שירות זה במשך שנתיים, וכאשר כל "שדרוג" כרוך בתוספת תשלום. לטענת הנתבעת, "שדרגה" התובעת את תשתית האינטרנט למהירות של M3 ועל כן אמורה הייתה התובעת לשלם בגין שירותים אלה – ללא שירותי טלפוניה סך 251 ₪ בחודש. עוד טענה הנתבעת כי התובעת ביקשה להתנתק משירותי VOD ביום 21.07.09 אולם ביקשה לחזור ולצרוך שירות זה ביום 05.02.10, וכן הזמינה התובעת את ערוץ הטיולים ביום 15.09.10, אשר ניתן בתוספת תשלום. הנתבעת טוענת כי התובעת היא זו שהפרה את החוזה עימה שעה שביטלה הוראת הקבע לחיוב חשבונה בגין שירותי הנתבעת, ובנוסף טענה כי בשל ביטול זה הצטבר לתובעת חוב בגין שירותי טלוויזיה בסך 550.78 ₪, אשר הנתבעת מבקשת לקזזו מכל סכום שייפסק לתובעת, ככל שייפסק. לטענת הנתבעת, לא הוכיחה התובעת נזקיה ולא הניחה כל בסיס אחר לדרישתה לקבלת פיצוי בסך 5,000 ₪. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה פרטי המבצע אליו הצטרפה הנתבעת, וכן את סכום החוב שנותרה התובעת חייבת לה- ללא פירוט ממה מורכב הסכום.

ביום 22.02.11 העידו בפניי התובעת ונציגת הנתבעת. נציגת הנתבעת טענה כי ה"זגזוג במחירים" בהם חוייבה התובעת, נובע מהזמנת ערוצים שונים שאינם כלולים בחבילת המבצע המכונה "דאבל" וכן עבור שירותי V.O.D., אולם הנציגה לא צירפה תרשומות נציגי השירות בקשר להזמנת הערוצים הנוספים. כן טענה היא כי סכום החוב שנותר לתובעת נובע משימוש בשירותי הנתבעת לאחר שביטלה הוראת הקבע בכרטיס האשראי, ואינו כולל פיצוי בגין הפרת חוזה.

לעומתה, העידה התובעת כי מעולם לא שינתה את תוכנית הטלוויזיה בכבלים ושירותי ה- V.O.D. ניתנו לה לכל אורך התקופה, ועל כן לא ניתן כל הסבר לסכומים המשתנים בהם חוייבה בכל חודש בגין שירותי הטלוויזיה. עוד טענה התובעת כי היא עותרת להשיב לה סכומים ששילמה ביתר בגין שירותי הלווין, שכן עליה היה לשלם סך 160 ₪ ואילו היא קיבלה חיובים משתנים (ראו עדותה של התובעת בעמוד 3 שורות 10 ו- 11 ).

אני דוחה את טענותיה העובדתיות של הנתבעת בכל הנוגע לסוג השירותים שהזמינה התובעת או לשידרוגים להם טענה הנתבעת; ואני מקבל טענת התובעת באשר לסוג השירות שהוזמן ואשר לתעריפים המוסכמים. כאמור, אין חולקין כי השירות נרכש טלפונית ועל כן "הראיה הטובה היותר" שיכולה התובעת להביא בפני בית המשפט היא עדותה בעל-פה. מאידך, הנתבעת מחזיקה תרשומות לשיחות שקיימו נציגיה עם התובעת והיא לא טרחה לצרף ולו תרשומת אחת, ממנה אוכל ללמוד על המוסכם בין הצדדים. מחדל זה נזקף לחובת הנתבעת, והוא מהווה הימנעות מהבאת ראיה רלוונטית, המצויה בידי הנתבעת וברישומיה, הימנעות זו פועלת לרעת הנתבעת במישור הראייתי.

למרות שקיבלתי את טענות התובעת בכל הנוגע להסכם בינה לבין התובעת, מצאתי כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה, מאחר ולא הוכיחה את הסכומים שבהם היא חוייבה ומספר התשלומים שבהם היא חוייבה שלא כדין עד אשר ביטלה היא את הוראת התשלום באמצעות כרטיס האשראי. בהעדר הוכחה אין בי2ת המשפט יכול לשער את סכום התביעה, ועל כן משלא הוכיחה התובעת את נזקיה, אין מנוס אלא לדחות תביעתה.

לאור האמור לעיל, חיוב התובעת בסכומים משתנים היה שלא כדין ובניגוד להסכם ועל כן זכאית התובעת היתה לבטל את ההסכם בין הצדדים ואין התובעת זכאית לחייבה בסכומים נוספים מעבר לאלה ששילמה התובעת עד ליום הפסקת הוראת התשלום.

בכפוף לאמור בסעיף 7 לעיל, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' אדר ב תשע"א, 09 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.